Екологічна криза капіталізму: чому людство прийде до процвітання, тільки відмовившись від економічного зростання

Капіталізм та комунізм призведуть до кінця світу. Соціалізм також. Варто дізнатись, щ таке енвайронменталіз, щоб врятусати людство від апокаліпсису. Якщо людство раптово зникне, Земля перетвориться на екологічну утопію.

Вже через 500 років міста будуть лежати в руїнах і поростуть травою. Поля покриються лісами й дикими рослинами. Відновляться морські рифи та корали. На Європі гулятимуть кабани, їжаки, рисі, зубри, бобри і олені. Найдовше про нашу присутність свідчитимуть бронзові статуї, пластмасові пляшки, плати від смартфонів й підвищена кількість вуглекислого газу в атмосфері.

Що буде, якщо людство залишиться на Землі - питання куди складніше.

Екологи і фахівці з клімату стверджують, що вже сьогодні людям потрібно 1,5 Землі, щоб зберегти поточні стандарти споживання. А якщо країни, що розвиваються піднімуться до рівня США, на всіх нас знадобиться 3-4 планети.

У 2015 році уряду 96 країн підписали Паризьку угоду, мета якої - утримати зростання глобальної середньої температури на рівні 1,5-2 ° C. Якщо температура Землі підвищиться більше, ніж на два градуси, це призведе до катастрофічних наслідків: затоплення міст, засух, цунамі, голоду й масових міграцій. Щоб цього не допустити, потрібно знизити викиди парникових газів до рівня 1990 року вже в найближчі десятиліття.

Криза екології - це криза капіталізму

Можна обійтися без знищення людства. Як вважає Ральф Фюксе й інші прихильники «зеленого капіталізму», нам необов'язково навіть споживати менше ресурсів. Проблема не в споживанні, а в способі виробництва.

Мурахи не створюють екологічних проблем, хоча по біомасі вони багаторазово перевершують людство та споживають стільки калорій, скільки вистачило б на 30 млрд людей.

Проблеми виникають, коли порушується природний круговорот речовин. Землі знадобилися мільйони років, щоб накопичити запаси нафти, які ми спалили лише за кілька десятиліть. Якщо ми навчимося переробляти відходи і отримувати енергію від сонця, води і вітру, людська цивілізація не тільки виживе, а й прийде до процвітання.

Технооптімісти вірять, що в майбутньому ми навчимося вловлювати зайвий вуглець з повітря і розкладати пластик за допомогою бактерій, будемо харчуватися корисною ГМО-їжею, їздити на електромобілях і літати на екологічному авіапаливі. Ми зможемо розірвати зв'язок між зростанням виробництва та зростанням викиду парникових газів, яка привела планету до екологічної кризи. А коли на Землі перестане вистачати ресурсів, ми колонізуємо Марс і будемо добувати цінні метали з астероїдів.

Інші вважають, що одні лише нові технології нам не допоможуть - потрібні масштабні соціальні зміни.

За словами головного економіста Світового банку Николоса Стерна, зміна клімату слід вважати «найбільшим прикладом неспроможності ринку».

Причина кліматичної кризи - не рівень вуглецю, а капіталізм, пише в книзі «Це змінює все» Наомі Кляйн. Ринкова економіка грунтується на нескінченному зростанні, а можливості нашої планети обмежені.

Раптово виявилося, що Адам Сміт був не зовсім правий: індивідуальні пороки ведуть не до суспільних чеснот, а до екологічної катастрофи.

Щоб вижити, нам необхідна кардинальна зміна соціальних інститутів і цінностей. Так вважають багато сучасних екологів, активістцу і соціальних теоретиків, і це думка поступово стає мейнстрімом. Глобальне потепління не тільки викликало танення льодовиків, а й призвело до появи низки нових проектів з перебудови суспільних відносин.

Чи є межі у економічного зростання?

У 1972 році був опублікований знаменитий доповідь «Межі зростання», навколо тез якого суперечки не вщухають досі. Автори доповіді побудували комп'ютерну модель розвитку економіки і навколишнього середовища й зробили висновок: якщо ми нічого не зробимо, щоб перейти до більш розумного споживання ресурсів, людство чекає екологічна катастрофа вже до 2070 року. Населення буде рости та виробляти все більше товарів, що врешті-решт призведе до виснаження земних ресурсів, підвищенню температури і тотальному забрудненню планети.

У 2014 році вчений Грем Тернер з Мельбурнського університету перевірив передбачення доповіді і виявив, що в цілому вони збуваються.

Прагнення до виробництва все більшої кількості матеріальних благ не може продовжитися без наслідків. Економіст Річард Хейнберг назвав це «новою економічною реальністю». Головною проблемою людства вперше стає не спад, а продовження зростання економіки. Навіть якщо розвинені країни перейдуть на поновлювані джерела енергії за найближчі 20-40 років, на це буде потрібно стільки ресурсів, що економіка цих країн не зможе рости далі.

Нам доведеться вибирати: або зростання економіки, або збереження цивілізації.

В останні роки в Європі і США виникають руху активістів і теоретиків, які виступають за перегляд підстав існуючої економічної системи. На відміну від прихильників «зеленого капіталізму» вони не вважають, що ситуацію можна змінити за допомогою нових технологій. Ринковій системі необхідним постійне зростання: спад для неї означає безробіття, зниження зарплат і соціальних гарантій. Прихильники нових екологічних рухів вважають, що необхідно відмовитися від установки на зростання і продуктивність.

Як пише один з головних ідеологів руху Degrowth Серж Латуш, «вірити в нескінченність економічного зростання, тобто вірити в безмежність земних ресурсів може або дурень, або економіст. Біда в тому, що тепер всі ми стали економістами».

Але що буде з суспільством в цій новій економічній реальності? Можливо, нічого хорошого. Є маса апокаліптичних сценаріїв. Дрібні угруповання борються за ресурси серед випалених пейзажів в дусі «Божевільного Макса». Багаті ховаються на віддалених островах і в підземних сховищах, а інші ведуть жорстоку боротьбу за існування. Планета повільно присмажується на сонці. Океани перетворюються в солоний бульйон.

Але багато вчених і футурологи малюють куди більш пасторальну картину. На їхню думку, людство повернеться до локальної економіки, побудованої на натуральному господарстві. Технології та глобальні торговельні мережі будуть існувати і розвиватися, але вже без установки на отримання прибутку. Ми будемо менше працювати і почнемо витрачати більше часу на спілкування, творчість і саморозвиток. Можливо, людство стане навіть більш щасливим, ніж в епоху доступних вуглеводнів.

Кількість валового продукту не дорівнює кількості щастя

Давно відомо, що ВВП - не найкращий показник економічного благополуччя. Коли хтось потрапляє в автомобільну катастрофу, економіка зростає. Коли людей саджають до в'язниці, економіка зростає. Коли хтось краде машину і перепродує її, економіка зростає. А коли хтось доглядає за старими родичами або займається благодійністю, ВВП залишається на колишньому рівні.

Міжнародні організації, в тому числі ООН, поступово переходять до нових способів вимірювання людського добробуту. У 2006 році британський Фонд нової економіки розробив Міжнародний індекс щастя.

Цей показник відображає очікувану тривалість життя, рівень психологічного благополуччя й стан екологічного середовища. У 2009 році перше місце в індексі зайняла Коста-Ріка, США опинилися на 114-му місці, а Росія - на 108-му. За даними доповіді ООН, в 2018 році найщасливішими країнами стали Фінляндія, Норвегія та Данія.

Прихильники руху degrowth стверджують, що для людського процвітання не потрібен постійний ріст економіки. В теорії зростання необхідний для створення нових робочих місць, виплати боргів і благополуччя бідних верств населення. Потрібно не просто відмовитися від подальшого зростання, а перебудувати економіку так, щоб усіх цих цілей можна було досягти без забруднення навколишнього середовища й виснаження ресурсів.

Для цього активісти пропонують перевлаштувати суспільство на принципах спільного споживання і пріоритеті людських відносин перед матеріальним добробутом.

Один з головних теоретиків цього напрямку, Гіоргос Калліс, передбачає, що головними виробниками товарів в новій економіці повинні стати кооперативи й некомерційні організації. Виробництво перейде на місцевий рівень. Кожному буде забезпечений безумовний базовий дохід та ряд найнеобхідніших громадських послуг. Виробництво заради вигоди стане займати другорядне місце. Відбудеться відродження общинної та ремісничої організації праці.

У руху Антіріо поки небагато послідовників, і в основному вони зосереджені в південній Європі - в Іспанії, Греції та Італії. Хоча його головні установки звучать досить радикально, вони вже знаходять відображення в інтелектуальному мейнстрімі.

У вересні 2018 року 238 вчених і політиків написали відкритого листа Європейського союзу з пропозицією відмовитися від зростання економіки на користь стабільності та екологічного добробуту.

Для цього вчені пропонують ввести обмеження на споживання ресурсів, встановити прогресивне оподаткування й поступово знизити кількість робочих годин.

Наскільки це реалістично? Одне можна сказати точно: жодна велика політична партія поки не готова зробити своїм гаслом відмову від економічного зростання.

Неоднозначна утопія

У 1974 році Урсула Ле Гуїн написала науково-фантастичний роман «Обділені». В оригіналі у нього є підзаголовок - "An Ambiguous Utopia", тобто двозначна, неоднозначна утопія. На відміну від міфічної країни з молочними ріками та медовими берегами на планеті Анаррес немає матеріального достатку - його мешканці досить бідні. Всюди пил і скелі. Кожні кілька років все відправляються на громадські роботи - добувати мінерали в шахтах або озеленювати пустелі. Але, незважаючи на все це, мешканці Анарреса задоволені своїм життям.

Ле Гуїн показує, що благополуччя можна досягти і в умовах обмежених матеріальних ресурсів. На Анарресі є чимало своїх проблем: консерватизм, неприйняття нових ідей й осуд всіх, хто вибивається з системи. Але це суспільство не страждає від недоліків сусіднього капіталістичного Урраса - нерівності, самотності та надспоживання.

Щоб виявити суспільство, схоже на Анаррес, необов'язково відправлятися на вигадані планети. Як показав антрополог Маршалл Салінса, багато первісних суспільств були товариствами достатку - не тому, що у них було багато товарів і ресурсів, а тому, що в цьому не бракувало.

Є два способи домогтися достатку: багато мати і мало бажати. Багато тисяч років люди вибирали другий спосіб й лише недавно перейшли до першого.

Можливо, первісні суспільства були більш щасливими і справедливими, але ніхто сьогодні не захоче в них повертатися (крім поодиноких примітивістів на зразок Джона Зерзана). Прихильники руху degrowth і не стверджують, що нам потрібно повернутися до первісного ладу. Вони кажуть, що нам потрібно рухатися вперед, але робити це не так, як зараз. Відмовитися від споживчої ринкової економіки буде непросто, і ніхто поки не знає, як це зробити. Але у нас навряд чи є якась альтернатива.

Еколог і політолог Карен Ліфтін з Вашингтонського університету вважає, що суспільство може багато чому навчитися у сучасних екологічних поселень. Це спільноти людей, які влаштували своє життя за принципами сталого розвитку: споживати якомога менше ресурсів, переробляти якомога більше відходів. Багато екопоселення використовують новітні технології виробництва енергії та вирощування продуктів харчування. Екопоселення існують не тільки в глушині, але і в містах - наприклад, в Лос-Анджелесі і німецькому Фрайбурзі.

Екопоселення дають людям досвід колективної життя - це свого роду повернення до анархічної комуні на новому технологічному рівні.

Карен Ліфтін вважає їх життєвими експериментами, в яких виробляються нові форми суспільних відносин. Але вона визнає, що все людство не зможе, та й не захоче жити в таких спільнотах. У світі не так вже й багато любителів вирощувати помідори, якими б екологічно чистими вони не були.

Навіть самі помірні і науково обгрунтовані програми зниження викиду CO₂ в атмосферу не завжди пов'язані з новими технологіями. Американський еколог і активіст Пол Хокен зібрав міжнародний колектив з 70 вчених, щоб скласти список працюючих рішень назріваючої екологічної кризи. В топі цього списку - нові холодоагенти для кондиціонерів (одна з головних причин руйнування озонового шару), вітрові установки і зниження деревних заготовок. А ще - освіту для дівчаток в країнах, що розвиваються. За підрахунками, до 2050 року це допоможе знизити зростання рівня населення на 1,1 млрд чоловік.

Екологічна криза відіб'ється на соціальних відносинах, хочемо ми цього чи ні. І для України це не дуже вигідна ситуація.

Якби сьогодні раптом настав «світ без нафти», про який мріють екологи, наприклад Росія втратила б половину свого бюджету. На щастя, у багатьох до сих пір є дачі: якщо світова економіка все-таки впаде, нам буде де практикуватися в нових методах рослинництва.

Серед екологів популярний мем «Наскільки глибока твоя екологія?». Перший, самий поверхневий рівень екологічних переконань: «Ми повинні дбати про планету і берегти її для майбутніх поколінь». Останній, найглибший: «Повільне знищення - занадто простий вихід для людства. Жахлива, неминуча смерть буде єдиним справедливим рішенням».

У цього рішення поки що є альтернативи. Проблема в тому, що нам дуже важко серйозно сприймати такі великі і абстрактні питання, як глобальне потепління.

Як показують дослідження соціологів, інформованість про кліматичні зміни не підвищує, а знижує готовність до дій. Про безпеку ядерних електростанцій найменше турбуються ті, хто живе прямо поруч з ними.

Пожертвувати чимось тут і зараз заради віддалених наслідків в майбутньому - до цього наші мізки пристосовані дуже погано. Якби завтра стало відомо, що Північна Корея викидає в повітря небезпечні хімікати, які можуть привести до знищення людства, світова спільнота тут же прийняв би всіх необхідних заходів.

Але в проекті під назвою «глобальна зміна клімату» беруть участь всі люди. Тут неможливо знайти винних, й рішення не можуть бути простими.

Джерело НІЖ